Суд визнав винним лікаря-офтальмолога, завідувача третього відділення Міської клінічної лікарні 14 ім. Гіршмана у підробці документу (ч. 2 ст. 358 КК України) та призначив покарання у виді штрафу в 3400 гривень. Про це стало відомо з вироку суду. У той же час суд визнав невинним та виправдав цього ж лікаря за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ст. 336 КК України (пособництво в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, у зв`язку з недоведеністю того, що в діяннях є склад кримінального правопорушення).
За даними ХАЦ, мова йде про Ігоря Денисова.
До суду справу Денисова передавали за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 (службове підроблення), ч. 5 ст. 27, ст. 336 КК України (пособництво в ухиленні від мобілізації). Але під час засідань суддя перекваліфікував ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 2 ст. 358 – підробка документів.
Суд встановив, що Денисов працював лікарем-офтальмологом другого відділення Міської клінічної лікарні №14 та завідувачем третього відділення цієї ж лікарні, яке на момент скоєння кримінального проступку не працювало.
Наприкінці липня 2023 року до лікарні №14 для проходження обстеження звернувся військовозобов’язаний у зв`язку з призовом на військову службу за призовом під час мобілізації. Працівники приймального відділення спрямували його до офтальмолога Денисова.
У матеріалах справи йдеться про те, що під час проходження обстеження з 25 по 27 липня 2023 року військовозобов’язаний звернувся до лікаря-офтальмолога Денисова з проханням внести завідомо недостовірні дані про стан свого здоров`я, а саме “щодо наявності вад зору, які унеможливлюють проходження ним військової служби, на що останній погодився”.
Суд зазначив, що Денисов завідомо підробив виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого та акт дослідження стану здоров`я, відобразивши у медичній документації недостовірні дані про стан здоров`я, зазначивши наступний діагноз: периферійна вітреохориоретинальна дистрофія типу “слід равлика” правого ока; дірчастий розрив сітківки в меридіані 12 годин лівого ока; периферійна вітреохориоретинальна дистрофія обох очей з наявністю “німого” розриву сітківки на лівому оці.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 13 жовтня 2023 року встановлено, що у військовозобов’язаного відсутні усі перераховані захворювання.
Допитаний у суді Денисов свою вину не визнав та пояснив суду, що при обстеженні на периферії очного дна він виявив периферійну дегенерацію з можливим розривом, а у зв`язку з наявністю крововиливу в очах він міг помилитися, однак ця помилка не несе в подальшому ніякої шкоди. Згідно з випискою, пацієнту було рекомендовано диспансерний нагляд офтальмолога за місцем проживання, лазеркоагуляція сітківки на обох очах. Вказана патологія не є підставою зняття з військового обліку та визнання непридатним до військової служби. За словами Денисова, ніяких контактів з військовозобов’язаним у нього не було, ніяких пропозицій він йому не висловлював. На момент видачі виписки він займав посаду завідуючого третього відділення, яке у зв`язку з військовим станом не працювало, тому обстеження проходило у другому відділенні.
Із заяви військовозобов’язаного керівнику Київської окружної прокуратури стало відомо, що на початку липня 2023 року він звернувся до ТЦК та СП для уточнення даних щодо перебування на військовому обліку. ТЦК його направили для проходження медичного огляду стану зору до лікарні №14. Під час проходження огляду лікар Денисов заніс до медичних документів завідомо неправдиві дані щодо стану його здоров`я, що у подальшому надало йому можливість отримати висновок про часткову непридатність для проходження військової служби. Також йому відомо, що цей лікар неодноразово здійснював аналогічні дії та вносив завідомо недостовірні дані до медичних документів щодо осіб, що проходили обстеження зору за направленнями з ТЦК.
Яким чином суд змінив кваліфікацію у справі? Суд встановив, що Денисов був призначений завідуючим ІІІ відділення лікарня №14, але у ІІ відділенні, де проходило обстеження, він виконував професійні функції лікаря-офтальмолога, не виконуючи функції завідуючого ІІІ відділення, тому в даному випадку його не можна визнати службовою особою. Тому, на думку судді, дії, зазначені у ст. 366 КК, вчиняє приватна особа, відповідальність настає за ст. 358 КК України.
Суд прийшов до висновку, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України слід кваліфікувати як кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 358 КК України, а саме складання та видача працівником юридичної особи завідомо підроблених офіційних документів.
При вирішенні питання про невинуватість Денисова за ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України суд виходить з наступного: матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо притягнення військовозобов’язаного до кримінальної відповідальності за ст.. 336 КК України, що виключає таку форму злочинної діяльності, як співучасть Денисова (пособництво). Крім того, немає доказів, на думку суду, що між Денисовим та військовозобов’язаним була якась домовленість.
У лютому – квітні 2024 року Харківська обласна прокуратура повідомляла про те, що до суду направили обвинувальний акт щодо завідувача відділення харківської лікарні, який допомагав військовозобов’язаним ухилятися від призову і ставив фейкові діагнози. Було вказано, що встановлюється повне коло військовозобов’язаних, які звертались “за допомогою” до лікаря-офтальмолога.
Інші статті:
Не за правилами воєнного часу: які вироки отримують ті, хто допомагає українцям ухилятися від мобілізації 
Став відомий вирок працівниці харківського метрополітену, яка повідомляла у Telegram про рейди працівників ТЦК Вирок “сімейному підряду” у Харкові: батько та син-лікар допомагали ухилянтам “списуватися” з військового обліку 
Хто і як заробляє на “ухилянтах” у Харкові: військкоми, адвокати, медики, чиновники та “благодійники” 
Які вироки отримують ті, хто допомагає ухилитися від мобілізації: друга частина