Суд визнав невинуватим у зловживанні впливом колишнього начальника Зміївського відділу поліції Горбунова Романа Олександровича. Про це стало відомо з вироку Зміївського райсуду Харківської області від 5 червня.
Фото Горбунова
В січні 2021 року ЗМІ повідомляли, що Державне бюро розслідувань затримало Романа Горбунова у Зміївському відділі поліції на отриманні від підприємця 40 тисяч гривень.
Фото затримання Горбунова – ДБР
Тоді в релізі ДБР було вказано, що голова місцевого відділу поліції вимагав та отримав 40 тисяч гривень від місцевого підприємця, який займався лісозаготівлею. Натомість поліцейський обіцяв підприємцю не ставити палиці в колеса та допомагати у проблемних питаннях. 9 січня 2021 року була передана половина суми, а 21 січня Горбунова затримали під час передачі другого траншу. Тоді про підозру Горбунову повідомили за статтею 368 КК України (“хабар”). Але потім, в червні 2021 року, справу перекваліфікували на ст. 369-2 КК України (зловживання впливом).
В органах внутрішніх справ Горбунов пропрацював з 2000 року. На посаду начальника Зміївського відділу поліції був призначений у грудні 2019 року. На початку січня 2021 року тимчасово покладено було виконання обов`язків начальника відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції. Зараз Роман Горбунов є керівником комунального підприємства “Зміївське виробниче управління житлово-комунального господарства” Зміївської міськради.
Як вказано в тексті вироку суду, Горбунов одержав від підприємця, який займається переробкою та продажем лісодеревини в межах території Зміївського району, неправомірну вигоду в розмірі 90 000 гривень за вплив на прийняття рішення службовими особами ДП «Зміївське лісове господарство» щодо відмови цьому підприємцю у реалізації деревини.
Як встановило слідство, Горбунов наприкінці жовтня 2020 року зустрівся з підприємцем та запропонував останньому сплатити кошти у розмірі 90000 гривень протягом 2020 року та 7500 гривень щомісячно у 2021 році за неперешкоджання у веденні ним підприємницької діяльності шляхом здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ДП «Зміївське лісове господарство» у закупівлі деревини для подальшої переробки та продажу на території Зміївського району.
Підприємець погодився на ці умови і на тій же зустрічі передав Горбунову 50 тис. грн. В подальшому підприємець звернувся із заявою до правоохоронних органів.
А в січні 2021 року Горбунов отримав двома траншами ще 40 тис. грн.
Горбунов в судовому засіданні свою провину не визнав, зазначивши, що обвинувачення проти нього побудоване на повністю сфальсифікованих доказах та містить ознаки провокації.
Підприємець, який передавав Горбунову кошти, в судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченим знайомий близько 10 років. Спочатку його машини з деревиною зупиняли співробітники поліції, він приїжджав і вирішував питання, а потім йому сказали – за рік стільки «должен». В Зміївському лісгоспі свідок купував деревину. Як вказав підприємець, наприкніці жовтня 2020 року він приїхав на роботу, але йому сказали, що лісу немає, всі питання контролює Роман Горбунов. Як запевняє підприємець, він приїхав до Горбунова додому в смт.Зідьки Зміївського району, розмовляли ні про що, але на аркуші поліцейський написав грошову суму 90000 грн. за рік. На наступний день підприємець вказав, що відвіз Горбунову 50000 грн. гривень і пообіцяв віддати ще 40000 грн. до кінця року. Після цього на наступний день йому почали відвантажувати ліс, і до кінця року він більше з обвинуваченим не спілкувався. Наприкінці грудня 2020 року він звернувся з заявою до ДБР за фактом вимагання Горбуновим грошових коштів.
Працівники ДБР передали 20 тис. грн. підприємцю на заправці біля АЗС на Мерефянському шосе у Харкові в автомобілі Toyota за участю понятих. На цих коштах були звірені серії та номера купюр, які занесли до протоколу. Вручені грошові кошти підприємець передав Горбунову в той же день. Засоби технічної фіксації на підприємця не одягали, передача грошей проводилася без фіксування.
Суд вважає, що Горбунов не погрожував і не вимагав грошові кошти, а підприємець сам прийшов до думки, що не зміг би працювати, тому погодився давати гроші.
А вже 21 січня 2021 року відбулася наступна зустріч для передачі грошей. Слідчі зробили копії коштів, звірили серії та номери, та передали підприємцю. В цей раз, працівник, який відповідає за звук та відео, надів на підприємця засіб технічного контролю, диктофон та відеокамеру. У службовому кабінеті Горбунов відвів підприємця до іншої кімнати і там він передав гроші.
Суд вважає, що жодних вимог чи погроз Горбунов ніколи не висловлював.
Під час судового розгляду також було встановлено, що не збігаються з даними у протоколі, серії та номера купюр, які підприємець передавав Горбунову.
Як наголошує суд, з відео, яке надало обвинувачення, неможливо встановити, що на зустрічі з підприємцем перебуває Горбунов, та не вбачається факт будь-якої передачі коштів. Бесіда відбувається на побутові теми, факту обіцянки здійснення впливу, вимагання неправомірної вигоди, будь-якого обговорення грошових сум, на відео не зафіксовано.
Під час затримання, Горбунов наголошував, що грошові кошти, вилучені з кімнати відпочинку, передав йому підприємець в рахунок погашення боргу в розмірі 70000 гривень, які він йому позичав на ремонт автомобіля.
Суд зазначає, що слідчий та оперативні працівники обшукували кімнату відпочинку, яка межує зі службовим кабінетом Горбунова, дозвіл на обшук якої не надавався (дозвіл був лише на обшук службового кабінету Горбунова). Також всупереч ухвалі слідчого судді, були вилучені всі грошові кошти, дозвіл на вилучення яких не надавався, і навіть ті, які не мали безпосереднього відношення до кримінального провадження. Тому суд прийшов до висновку, що протокол обшуку від 21 січня 2021 року з додатком (відеозаписом події) є недопустимим доказом.
Досліджуючи в сукупності надані в кримінальному провадженні докази суд приходить до висновку, що жодним належним і допустимим доказом не підтверджується визначений в формулюванні обвинувачення розмір неправомірної вигоди 90000 гривень, начебто одержаної Романом Горбуновим, мета надання такої вигоди, та наявність здійснення впливу чи обіцянки здійснити вплив. Вказані відомості містяться лише в письмовій заяві та показаннях підприємця.